Lottoland verliest baanbrekende EU-rechtszaak over verboden online slots

Lottoland verloor op 16 april een baanbrekende rechtszaak bij het Europese hof. De rechters oordeelden dat Duitsland het recht had om online gokautomaten en loterijweddenschappen te verbieden, en dat spelers die tijdens het verbod geld verloren, dit via de rechter kunnen terugvorderen.

Het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) oordeelde dat lidstaten bepaalde online gokdiensten mogen verbieden — zelfs als de aanbieder een vergunning heeft in een ander EU-land — en consumenten mogen toestaan hun verloren inzet terug te vorderen.

Lottoland, met een vergunning van de Malta Gaming Authority, bood Duitse klanten virtuele slots en loterijweddenschappen aan. De zaak ontstond nadat een speler die tussen juni 2019 en juli 2021 inzet verloor een vordering tot terugbetaling instelde. Die vorderingen werden later overgedragen aan een bedrijf dat de zaak voor een Maltese rechter voortzette.

Een buitenlandse vergunning is geen schild

De uitspraak bevestigt dat een EU-vergunning een online gokaanbieder niet het recht geeft om klanten te bedienen in landen waar zijn producten verboden zijn, en dat consumenten in die markten civiele vorderingen kunnen instellen om verliezen terug te krijgen. Dit versterkt de juridische basis van recente spelersclaims, waarbij klanten in Duitsland, Oostenrijk en Nederland aanbieders aanklaagden voor historische grijze-markt-activiteiten.

Het Hof oordeelde ook dat het EU-recht lidstaten niet belet om online casinospellen, gokautomaten en bepaalde vormen van wedden — zoals wedden op loterijuitslagen — te verbieden, wanneer het doel is gokken naar gereguleerde kanalen te leiden en illegale markten terug te dringen.

Waarom de rechters online spel benadrukten

De rechters wezen op factoren die online gokken gevaarlijker maken dan fysiek spel: permanente toegang, het isolement en de anonimiteit van spelers, het ontbreken van sociale controle, een potentieel onbeperkte speelfrequentie en de bijzondere aantrekkingskracht van online producten op jonge en kwetsbare mensen.

Het Hof boog zich ook over het Duitse besluit om het algehele online-gokverbod per 1 juli 2021 af te schaffen en te vervangen door een vergunningsstelsel. Die hervorming ondermijnde de rechtmatigheid van het eerdere verbod niet, aldus de rechters: zo'n verschuiving kan een beleid van gecontroleerde uitbreiding weerspiegelen en is geen erkenning dat de oorspronkelijke regels gebrekkig waren. Een overgangsperiode verhindert niet dat de juridische gevolgen van het eerdere verbod worden toegepast.

Wat het betekent voor terugbetaling

Over terugbetaling oordeelde het Hof dat contracten tussen consumenten en aanbieders van diensten die in het thuisland van de consument verboden zijn, naar nationaal recht nietig kunnen worden verklaard. Een vordering tot terugbetaling van de onder zo'n contract verloren inzet wordt niet belet door het EU-recht, en de beslissing van een speler om te gokken ondanks een buitenlandse vergunning van de aanbieder volstaat niet als misbruik van recht.

Het arrest is een prejudiciële beslissing: het HvJ-EU heeft het EU-recht uitgelegd en het aan de Maltese rechter overgelaten dit op de feiten toe te passen. De uitleg bindt echter rechtbanken in de hele Unie bij vergelijkbare geschillen.

De uitspraak komt op een moment dat Malta zijn omstreden 'Bill 55' hanteert, dat MGA-vergunninghouders wil beschermen tegen aansprakelijkheid voor hun activiteiten. Als u geld verloor op een niet-vergunde site, kan onze gratis controle u helpen inschatten of uw situatie in aanmerking komt voor een juridische beoordeling.